Суд отменил отстранение управляющего завода из-за неучета градообразующего статуса.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения, направив спор на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу конкурсного управляющего Альберта Акиева на решения нижестоящих судов по делу № А40-65579/2017. Ранее Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили жалобу УФНС по Москве, признав бездействие управляющего по реализации имущества и его действия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды незаконными. Альберт Акиев был отстранен от исполнения обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после снятия ареста с имущества и утверждения Положения о продаже в феврале 2024 года конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации имущественного комплекса в течение 12 месяцев. Также суды указали, что дополнительное соглашение от октября 2022 года к договору аренды с ООО «Стекольная компания "Развитие"» изменило порядок внесения арендной платы, что привело к зачислению на счет должника только 1 млн рублей из 13,5 млн рублей ежемесячно. Остальные средства направлялись на ремонт, однако доказательства проведения такого ремонта суды сочли непредставленными.

Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения в части признания действий незаконными и отстранения управляющего. Кассационная инстанция указала, что суды не установили все фактические обстоятельства. В частности, не были исследованы доказательства выполнения арендатором ремонта, такие как акты выполненных работ и сметы. Также не была проверена осведомленность кредиторов об условиях дополнительного соглашения через отчеты управляющего и собрания кредиторов.

По вопросу задержки реализации имущества суд округа отметил, что до августа 2023 года имущество находилось под уголовным арестом, а после утверждения Положения о продаже кредитор АО «РБСК» выражал намерение приобрести завод и выкупить долги, что могло свидетельствовать о возможности реабилитационных процедур. Суд округа подчеркнул, что законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительности реабилитационных процедур для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку после отстранения Альберта Акиева уже был утвержден новый конкурсный управляющий, восстановление его в обязанностях невозможно. В этой части судебные акты оставлены без изменения. Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение суда округа указывает на необходимость комплексной оценки действий управляющего с учетом всех обстоятельств, включая экономическую целесообразность и социальную значимость предприятия, а не только формального соблюдения процедур. Это может повлиять на подход к рассмотрению подобных споров, где действия управляющего направлены на сохранение работающего предприятия и рабочих мест.