Суд кассации отменил отказ во взыскании убытков с управляющего за ошибку в реестре

Кассация разъяснила применение кумулятивной причинной связи при последовательных действиях арбитражных управляющих

В рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания "ВИМ-АВИА"» (дело № А65-37758/2017) конкурсный управляющий Анастасия Стручалина обратилась с требованием о взыскании 802,7 тыс. рублей убытков с бывшего управляющего Александра Максимова. Основанием иска послужила техническая ошибка, допущенная Максимовым при ведении реестра требований кредиторов, в результате которой был неверно отражен размер алиментных обязательств перед семью получателями.

На основании этих данных последующий управляющий, Вячеслав Кононов, в период с 28 июля 2021 г. по 2 ноября 2021 г. произвел выплаты, которые привели к излишним перечислениям на указанную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на обязанность Кононова проверить реестр и отсутствие прямой причинной связи между ошибкой Максимова и возникшими убытками.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не проверили наличие кумулятивной причинной связи между последовательными действиями обоих управляющих. Суд округа отметил, что при такой связи, когда действия каждого из причинителей в отдельности недостаточны для наступления вреда, но в совокупности приводят к убыткам, ответственность может распределяться между ними в долях.

Также кассация не согласилась с выводом судов о безусловной обязанности последующего управляющего перепроверять весь реестр, указав на общее правило о добросовестности предшественника. Вместе с тем суд отметил, что наличие явных противоречий в реестре должно было побудить Кононова к проверке обоснованности выплат.

Решение затрагивает вопрос распределения ответственности между арбитражными управляющими, если убытки возникли в результате последовательных действий нескольких лиц. В случае подтверждения кумулятивной причинной связи суд может распределить обязанность по возмещению ущерба между управляющими пропорционально степени их вины, а не возлагать ее исключительно на того, кто непосредственно произвел выплату.