Срок на подачу заявления о пересмотре определения не зависит от обжалования иного судебного акта

Банк «ПСБ» выдал кредит на 1,8 млрд рублей ООО «АНПЗ-Продукт». Поручителем по кредиту выступило ООО «Марийский НПЗ». В 2020 году требования банка на сумму 1,9 млрд рублей были включены в реестр ООО «Марийский НПЗ» в рамках его дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» подал заявление о пересмотре определения о включении требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий указал, что обстоятельства, свидетельствующие о погашении кредита за счет вывода средств, были выявлены в декабре 2023 года. Поскольку с этой даты прошло более трех месяцев, управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ожиданием постановления суда округа по другому делу, чтобы избежать риска отмены.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав причину пропуска срока неуважительной. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили это определение, восстановили срок и удовлетворили требование управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции: заявление управляющего подлежало рассмотрению по общим правилам главы 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления исчисляется со дня, когда заявитель узнал об обстоятельствах.

ВС РФ установил, что конкурсный управляющий сам указал дату информированности – 01.12.2023. Ожидание результата проверки другого судебного акта вышестоящей инстанцией не является уважительной причиной пропуска установленного срока. Уважительными могут признаваться только причины, объективно лишавшие лицо возможности обратиться в суд (дело № А38-4254/2019).