При одновременном кризисе у всех входящих в группу компаний неисполнение договора одной не свидетельствует о создании центра убытков в лице другой

Конкурсный управляющий ООО «Электрокомплект-2» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества и аффилированного ООО «Электрокомплект Плюс». Основанием послужили поставки товара должником на сумму 126,5 млн рублей при оплате лишь 61,5 млн рублей, что, по мнению управляющего, свидетельствовало о создании схемы «центр прибыли — центр убытков», и непередача имущества.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования управляющего, установив основания для привлечения к ответственности. Суды указали на безвозмездный характер поставок и факт непередачи запасов и основных средств.

Арбитражный суд Уральского округа отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не учли встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Электрокомплект Плюс» на сумму 62,9 млн рублей, подтвержденное вступившими в силу судебными актами по другому делу. Также было отмечено, что документы управляющему были переданы, а одновременное банкротство всех компаний группы может свидетельствовать о внешних экономических проблемах, а не о целенаправленном перераспределении активов.

Решение Арбитражного суда Уральского округа указывает на необходимость устанавливать не только факт дисбаланса в расчетах, но и причинно-следственную связь, реальные экономические цели операций и наличие умысла на причинение вреда кредиторам. Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно лишь доказать аффилированность и движение активов; требуется более глубокий анализ причин банкротства и характера взаимоотношений между участниками группы.