Кассация: суды не должны понуждать управляющих к заведомо бесперспективным спорам

Арбитражный суд города Москвы признал Тимура Эргашова банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Михаила Рязанского. Эргашов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, который не оспорил платежи в пользу Алексея Слепова на сумму около 687 тыс. рублей, и потребовал отстранить Рязанского и взыскать с него убытки. Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд признали бездействие незаконным, но отказали во взыскании убытков и отстранении.

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания незаконными действий Михаила Рязанского и отказал в удовлетворении жалобы Эргашова в этой части. Суд указал, что оспаривание платежей не принесло бы реального экономического эффекта для конкурсной массы, поскольку Алексей Слепов является мажоритарным участником реестра с требованиями около 39 млн рублей (98,7% реестра). Возврат денег в конкурсную массу привел бы к их повторному распределению в пользу того же Слепова, а фактический положительный эффект для другого кредитора Дмитрия Платова (требования около 515 тыс. рублей) составил бы не более 1,7%. Суд пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий правомерно воздержался от оспаривания платежей (А40-90016/2020).

Финансовый управляющий вправе не оспаривать сделки должника, если это не приведет к реальному пополнению конкурсной массы. В данном случае возврат средств был бы нецелесообразен, так как 98,7% от суммы все равно вернулись бы тому же кредитору, который их получил.