Кассация отменила общность долгов на 17,6 млн с супругой из-за пропуска срока

Кассация отменила признание обязательств предпринимателя общими с супругой по делу А40-89918/2022

Финансовый управляющий Сергей Боженко обратился в суд с заявлением о признании обязательств индивидуального предпринимателя Юрия Мачуляка перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, общими с супругой Мариной Тарановой. Общая сумма требований составила 17,6 млн рублей. Марина Таранова ранее подала жалобу на бездействие финансового управляющего, который не перечислил ей 50% от 3 млн рублей, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов.

Суд первой инстанции отказал в признании обязательств общими, применив срок исковой давности. Задолженность возникла 16 января 2021 года, заявление финансового управляющего подано 20 августа 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Суд также установил отсутствие доказательств использования полученных средств на нужды семьи. При этом суд признал незаконным бездействие управляющего и обязал перечислить Марине Тарановой 3 млн рублей.

Апелляционный суд отменил определение, признал обязательства общими и отказал в удовлетворении жалобы Марины Тарановой. Апелляция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте общности долга кредитор и управляющий узнали не ранее 22 мая 2023 года. Суд установил вовлеченность Марины Тарановой в предпринимательскую деятельность должника и указал, что выручка направлялась на личные нужды супругов.

Арбитражный суд Московского округа указал, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности обязательство должно являться общим в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса. Законодательство не устанавливает презумпции наличия совместного долга; долг считается индивидуальным, пока не доказано, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим, согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2016). Суд первой инстанции установил, что требования кредитора основаны на обязательстве по оптовой закупке Юрием Мачуляком медицинских масок для перепродажи, что не касается семейных нужд. Доказательств приобретения имущества на сумму, эквивалентную долгу, или иного использования денег на нужды семьи в материалах дела нет. Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что все обязательства перед кредиторами на общую сумму 17,6 млн рублей были приняты по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Относительно срока исковой давности суд округа указал, что суд первой инстанции правильно применил срок, поскольку задолженность возникла 16 января 2021 года, а заявление подано 20 августа 2025 года. Кредиторы имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав с момента возникновения задолженности. Заявление финансового управляющего было подано после жалобы Марины Тарановой; объективные препятствия для подачи в установленные сроки отсутствовали. Кредиторы с самостоятельными заявлениями о признании долгов общими не обращались. Поскольку Марина Таранова заявила о пропуске срока исковой давности, а в силу статьи 199 Гражданского кодекса пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления управляющего. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания обязательств Юрия Мачуляка перед кредиторами общими с Мариной Тарановой и оставил в этой части в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт означает, что предпринимательский долг одного из супругов не становится общим только вследствие брака; для каждого обязательства необходимо доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо что все полученное по нему использовано на нужды семьи. Отказ в выплате Марине Тарановой 50% от средств, поступивших от реализации общего имущества, оставлен в силе.

Дело А40-89918/2022.