Кассация: факт пользования помещением нельзя подтвердить показаниями свидетелей

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Виктора Калугина финансовый управляющий Глеб Троцкий оспорил перечисления должником в пользу ООО «Артстрой» денежных средств на общую сумму 7,87 млн рублей (дело № А55-16711/2023). Сделки, по мнению заявителя, были совершены между аффилированными лицами без встречного предоставления в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из того, что платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании соглашения о безвозмездном временном пользовании нежилым помещением, подписанного сторонами 1 августа 2021 года. Кредитор ООО «Компания "БИО-ТОН"» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на аффилированность должника и ООО «Артстрой», мнимость соглашения и неправильную оценку доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что платежи в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии просроченной задолженности, не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды не исследовали доводы о мнимости соглашения: оно было подписано неуполномоченным лицом, содержало несуществующие адреса сторон, акт приёма-передачи помещения отсутствовал, а сам документ представлен в копии. Суд также указал, что факт пользования нежилым помещением не может подтверждаться свидетельскими показаниями физических лиц, не являющихся работниками должника, и подлежит документальному обоснованию. Не была дана надлежащая оценка доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

При оспаривании сделок с аффилированными лицами суды обязаны проверять не только формальное наличие договора, но и его реальность. Если в соглашении выявлены существенные несоответствия (подпись неуполномоченным лицом, неверные реквизиты, отсутствие акта передачи), это может свидетельствовать о его мнимости. В таких спорах показания свидетелей, не связанных с должником трудовыми отношениями, не заменяют письменных доказательств, поэтому суды должны требовать документы, подтверждающие фактическое использование имущества.