ААС взыскал с конкурсного управляющего 1,9 млн руб. за фиктивную охрану объектов должника

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области и частично удовлетворил иск участника ООО «Автотранс-Сити» Олега Агеева к конкурсному управляющему Людмиле Шкуриной, взыскав с нее в пользу общества 1,9 млн рублей убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части убытков отказано. Дело рассмотрено в рамках производства N А12-17001/2025.

В июле 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Автотранс-Сити» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Людмилу Шкурину; в конкурсную массу включены пять объектов недвижимости в Москве. Олег Агеев обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 4,5 млн рублей убытков, 238 тыс. рублей процентов и судебных расходов, сославшись на необоснованное расходование средств должника на охрану, бухгалтерские услуги, налоги, личные нужды и вознаграждение. Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь; привлечение специалистов суд счел обусловленным необходимостью обеспечения сохранности имущества и ведения учета, а выплаты вознаграждения и процентов — соответствующими закону о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что Людмила Шкурина не подтвердила факт оказания охранных услуг Павлом Дидевичем и Андреем Горшковым: из договоров и актов невозможно определить объекты охраны, способ и график ее осуществления, а доказательства нахождения зарегистрированных в Волгограде исполнителей в Москве, где расположены объекты, не представлены; пояснения указанных лиц не приняты во внимание, поскольку они не участвуют в деле и не раскрыли обстоятельства, подлежавшие выяснению при допросе в качестве свидетелей. Привлечение бухгалтера Ольги Запорожской на постоянной основе с вознаграждением 29 тыс. рублей в месяц признано необоснованным: общество не вело хозяйственной деятельности и не имело работников, объем бухгалтерской работы был минимальным, договор не предусматривал восстановления документации, отчеты исполнителя не представлены, а арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для выполнения этой работы самостоятельно. Уплата налогов в сумме 529 тыс. рублей, начисленных на выплаты привлеченным специалистам, также признана необоснованной, поскольку привлечение бухгалтера признано необоснованным, а оказание охранных услуг не подтверждено; при этом уплата налога на имущество и налога на прибыль признана обоснованной.

Суд также признал недоказанным несение расходов на приобретение бензинового генератора, отопительных приборов и оборудования для визуального контроля на сумму 455 тыс. рублей: товарные накладные и чеки не представлены, имущество обществу не передано, доказательства его нахождения у Людмилы Шкуриной отсутствуют. Платеж в адрес ООО «ПАУ» на 27 тыс. рублей признан обоснованным. Во взыскании 169 тыс. рублей и 46 тыс. рублей, связанных с выплатой вознаграждения и процентов, отказано в связи с соответствием выплат закону о банкротстве и недоказанностью противоправности поведения и причинно-следственной связи; во взыскании 1,6 млн рублей, перечисленных при закрытии расчетного счета, отказано с признанием расходов обоснованными. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается: проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, на что указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.