ВС разъяснил применение режима совместной собственности в делах о банкротстве. Комментарий Константина Богородицкого для PROбанкротство

В отношении Николая Холстинина в январе 2023 г. была начата процедура банкротства. Финансовый управляющий Владимир Солнцев подал заявление о признании недействительными перечислений должником своей супруге Татьяне Холстининой 4,9 млн рублей в период с 4 марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. Он указал, что переводы, сделанные в течение трех лет до банкротства, вывели активы и нанесли вред кредиторам, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой. 

Холстинина обратилась в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.

Арбитражный суд города Москвы отказал Владимиру Солнцеву в признании переводов недействительными. Суд указал, что переводы 4,9 млн рублей от Николая Холстинина Татьяне Холстининой не изменили объем конкурсной массы, так как супруги с 2001 г. находятся в браке и их имущество подчиняется режиму общей совместной собственности по ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ. 

Суд отметил систематический характер платежей, их использование на бытовые нужды и содержание детей, а также отсутствие признаков злоупотребления правом или сокрытия средств от кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он установил, что Николай Холстинин не исполнял обязательства перед кредиторами с ноября 2019 г., а переводы совершались в период неплатежеспособности. Суд счел, что перечисление средств заинтересованному лицу — Татьяне Холстининой — уменьшило денежную массу должника, на которую могли претендовать кредиторы, и признал сделки недействительными, взыскав 4,9 млн рублей в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Он согласился, что переводы нанесли вред кредиторам, так как сократили имущество должника в преддверии банкротства. Суд отклонил доводы Татьяны Холстининой о бытовом характере платежей, указав на приоритет защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Татьяна Холстинина в жалобе в Верховный Суд РФ указала, что переводы от Николая Холстинина не являются сделками, подлежащими оспариванию по Закону о банкротстве. Она сослалась на ст. 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, подчеркнув, что оспариванию подлежат сделки супруги за счет общего имущества, а не движение средств внутри семьи для удовлетворения бытовых нужд. 

По ее мнению, суд первой инстанции верно установил, что переводы 4,9 млн рублей не изменили конкурсную массу, так как они оставались в рамках совместной собственности супругов и расходовались на содержание детей и повседневные нужды.

Заявитель привел конкретные доводы: платежи были равномерными, с периодичностью жизненного цикла, а расходы — систематическими и последовательными, что подтверждают выписки по ее карте. Она представила расшифровки, из которых следует, что деньги шли на семейные траты, а не на сокрытие активов. Татьяна Холстинина отметила, что Владимир Солнцев не оспаривал ее действия по расходованию средств, а апелляция ошибочно проигнорировала эти доказательства, сосредоточившись на формальном уменьшении средств должника. Системность изъятия или вывода имущества не доказана.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Юрий Иваненко отменил определение судьи от 29 октября 2024 г., которым ранее отказали в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Юрий Иваненко счел доводы заявителя заслуживающими внимания, указав на возможные нарушения норм права судами нижестоящих инстанций. Кассационную жалобу передали для рассмотрения в Экономколлегию.

Верховный Суд указал, что для оценки юридической силы спорных операций по перечислению денег супруге должника, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

ВС РФ рассмотрел крайне интересный спор, касающийся режима совместной собственности супругов в банкротстве, отметил Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».

Решающим, по его словам, стало целевое назначение денежных средств, передаваемых супруге банкрота. Суды верно установили, что средства использовались на бытовые нужды и содержание детей, а также отсутствовали признаки злоупотребления правом или сокрытия средств от кредиторов. С учетом данных факторов справедливо были сделаны выводы о том, что общие активы семьи расходуются на потребности семьи, а, как следствие, отсутствуют основания для оспаривания перечислений, указал он.

Подробнее