ВС пресек попытку затягивания процедуры банкротства физлица. Комментарий Ирины Межуевой для PROБанкротство

В мае 2021 г. Андрей Колпакчи (займодавец) и Михаил Кокоулин (заемщик) заключили договор займа на сумму 4 млн рублей. Согласно условиям договора, заем выдавался до 25 августа 2021 г. под 5% в месяц, а в случае просрочки предусматривалась неустойка 0,5% за каждый день. По акту приема-передачи денежные средства были переданы заемщику, при этом стороны договорились о возврате займа 1 сентября 2021 г.
В связи с утратой подлинных экземпляров договора 27 декабря 2023 г. стороны заключили соглашение о подтверждении действительности обязательств. В этом соглашении Кокоулин подтвердил получение 4 млн рублей и признал, что на дату заключения соглашения обязательство по возврату заемных средств не исполнено.
В июне 2024 г. Андрей Колпакчи обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании с Михаила Кокоулина 25,96 млн рублей. Через месяц, 10 июля 2024 г., он подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Кокоулина банкротом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требования на сумму около 26 млн рублей. Апелляция отменила это решение, указав на наличие спора о праве в суде общей юрисдикции, а кассация оставила производство без рассмотрения.
Верховный Суд отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на необходимость исследования возражений должника против заявления о банкротстве на предмет злоупотребления правом для целей применения положений Закона о банкротстве об упрощенном порядке возбуждения процедуры в случае признания долга, отметила Ирина Межуева, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».
Возражения должника должны в достаточной мере подтверждать, что между сторонами имеется спор о праве и, как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, такие возражения должны ставить под сомнение само существование долга.
В данном случае возражения должника носили иной характер и были направлены исключительно на затягивание процесса – на понуждение кредитора предварительно получить судебное решение о взыскании долга. При этом должник не привел доводов, опровергающих факт наличия долга при условии того, что ранее он письменно признал наличие задолженности.

 

Подробнее