ВС освободил казну от убытков за регистрацию сделки по порочному договору. Комментарий Павла Рябышева для PROБанкротство

Юлия Бобрышова заключила с ГБУ РА «МФЦ» договор на оказание услуг по составлению договора дарения. От имени Бобрышова М.В. (даритель) Константин Поздеев подписал с Юлией Бобрышовой (одаряемый) договор дарения земельного участка и жилого дома, однако в договоре не было указано, на основании каких полномочий Поздеев действовал от имени дарителя. Нотариально удостоверенная доверенность от Бобрышова М.В. на имя Поздеева была выдана позднее даты, указанной в договоре. Управление Росреестра по Республике Адыгея зарегистрировало право собственности Юлии Бобрышовой на земельный участок и жилой дом.

После смерти дарителя Майкопский районный суд по иску Бобрышова В.Т. (отца умершего) признал договор дарения недействительным ввиду отсутствия у Поздеева полномочий на день заключения. Суд постановил погасить записи в ЕГРН, а имущество включили в наследственную массу. Наследники распределили его по закону: отец Бобрышов В.Т. получил 2/5 доли, жена Юлия Бобрышова 1/5 долю, а два несовершеннолетних сына по 1/5 доли. В ноябре 2023 г. наследники продали земельный участок с жилым домом за 4,5 млн рублей.

Юлия Бобрышова обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ГБУ РА «МФЦ», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Республики Адыгея о признании государственной услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Бобрышова полагала, что по вине ответчиков, ненадлежащим образом оказавших государственные услуги по составлению договора дарения и последующей регистрации перехода права собственности, она утратила права на имущество, которое супруг намеревался подарить ей при жизни.

Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны 3,6 млн рублей убытков и 50 тыс. рублей компенсации морального вреда. Управление Росреестра по Республике Адыгея обратилось с кассационной жалобой в ВС, который решил рассмотреть этот спор. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих судов в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны в пользу Юлии Бобрышовой убытков и компенсации морального вреда, отказав в иске.

Принятый судебной коллегией по гражданским делам судебный акт заслуживает внимания принципиальной позицией, направленной на защиту казны от «необоснованных притязаний» граждан, отметил Павел Рябышев, заместитель директора юридического департамента «Центра по работе с проблемными активами».. Через год после отказа в передаче кассационной жалобы Росреестра для рассмотрения (в марте 2025 года) заместителем Председателя ВС РФ судебный акт был отменен, и жалоба была передана для рассмотрения.

Верховный Суд фактически проигнорировал обстоятельства, приведшие к оспариванию договора дарения, ограничившись тем, что договор был заключен ранее, чем была оформлена доверенность на его заключение. Этого обстоятельства для суда оказалось достаточно, чтобы заключить, что в действиях Росреестра отсутствовали какие-либо нарушения. Договор был признан недействительным, имущество включено в наследственную массу, убытки на стороне истицы отсутствуют.

Именно бездействие Росреестра в данном случае явилось необходимой причиной регистрации права собственности на основании договора, прошедшего ненадлежащую правовую экспертизу, – правовую экспертизу, целью которой является надлежащее оказание государственной услуги по регистрации права. Именно в результате бездействия Росреестра в собственность истицы было передано только 1/5 доли в жилом доме, а не весь жилой дом, на что была направлена воля дарителя. Суд первой инстанции указывает в своем акте: «отсутствие полномочий на подписание договора дарения было очевидным, государственному регистратору было необходимо лишь проявить должную осмотрительность и внимательность на данном этапе».

Верховный Суд, ограничившись цитатами норм ГК РФ, сделал логичный (для Росреестра) вывод: требования предъявлены лицом, которому право на спорный жилой дом никогда не принадлежало, поскольку сделка была признана недействительной, убытки истица не понесла, а Росреестр осуществил регистрацию в установленный срок, это является основанием для отказа в иске. Оценку ошибкам должностных лиц, которые стали причиной последующего оспаривания договора, суд давать не стал.

Подробнее