ВС оценит добросовестность наследника, подарившего жилье до принятия наследства. Комментарий Ирины Межуевой для PROБанкротство

Дмитрий Крамарчук обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Должник указал на невозможность удовлетворения долговых обязательств своего умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 9 млн рубля ввиду недостаточности наследственной массы.

Задолженность наследодателя в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб» была установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2018 и 2019 г. по двум делам о взыскании убытков. В рамках этих дел суды произвели процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием Дмитрием Крамарчуком наследства.

ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с заявлением о включении унаследованной Дмитрием Крамарчуком квартиры № 24 в Санкт-Петербурге в конкурсную массу. Кредитор указал, что на момент открытия наследства эта квартира не являлась для должника единственным жильем, а Дмитрий Крамарчук совершил недобросовестные действия по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом.

Дмитрий Крамарчук как единственный наследник вступил в права наследования на имущество отца, включая квартиру № 24. При этом в период с 1 августа 2013 г. до 2 марта 2022 г. Дмитрию Крамарчуку принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 96 также в Санкт-Петербурге. По договору дарения от 1 марта 2022 г. должник передал эту долю своей матери — Татьяне Алексеевой. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении квартиры № 24 в конкурсную массу. Суд руководствовался ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 214 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ. Сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 не признана недействительной, а квартира № 24 является для Дмитрия Крамарчука единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности, в котором он зарегистрирован.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил квартиру № 24 в конкурсную массу Дмитрия Крамарчука. Апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции констатировал, что Дмитрий Крамарчук создал ситуацию, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Заслуживает внимания, что в Верховный Суд кредитором было подано две жалобы по двум обособленным спорам, отметила Ирина Межуева, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами»: о признании недействительным договора дарения доли в квартире в пользу матери и о включении унаследованной квартиры в конкурсную массу. По спору о признании сделки недействительной в передаче жалобы для рассмотрения было отказано, в то время как по комментируемому спору жалоба передана для рассмотрения.

В данном деле, осознавая неизбежность предъявления к нему имущественных требований в связи с принятием наследства, должник передал долю в принадлежащей ему квартире по безвозмездной сделке. Совершение сделки привело к тому, что формально унаследованная квартира стала для должника единственным жильем. Этим должник обеспечил защиту от имущественных требований кредиторов, перед которыми он является обязанным лицом в пределах наследственной массы.

Подробнее