Управляющий обязан в разумный срок запрашивать сведения об имуществе. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

В деле о банкротстве Константина Колчина финансовый управляющий Александр Савлучинский 27.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2019, по которому Колчин и Касперович продали Виталию Ермолину принадлежавшие им доли в земельном участке в Сочи. Колчин продал 1/4 долю за 200 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил определение и признал сделку недействительной, взыскав с Ермолина 3,13 млн рублей. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку управляющий не имел возможности оспорить сделку из-за отсутствия договора. Виталий Ермолин обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции правильно определил пропуск срока исковой давности. Процедура реализации была введена 24.12.2021, а заявление подано 29.05.2023, то есть спустя 1 год и 20 дней с даты утверждения первого управляющего. Сведения об отчуждении земельного участка были известны с даты получения ответа Росреестра от 18.04.2022.

Суд округа отметил, что апелляционный суд не установил, почему первый управляющий не направил запрос в Росреестр в разумный срок после своего утверждения. Причины необращения за копией договора в период с 18.04.2022 по 27.07.2022 не раскрыты. Мотивы отказа Росреестра от 27.07.2022 также не объяснены.

Заслуживает внимания, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами», что информацию об условиях договора и о наличии оснований для его оспаривания финансовый управляющий мог получить только при его получении – расчет по договору осуществлен наличными средствами, должник информацию и документы управляющему не предоставил.

Финансовый управляющий обращался с запросами к покупателю и в Росреестр, но получил отказ в предоставлении договора. Договор был передан должником только после получения управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документов у должника (19.01.2023), а 29.05.2023 было подано заявление о признании договора недействительным.

Суд округа признал, что длительное бездействие обоих утвержденных в деле управляющих послужило причиной неполучения оспариваемого договора – при получении отказов необходимо было предъявить соответствующие заявления об истребовании документов, в том числе и у Росреестра. Таким образом, факт позднего получения управляющим договора суд посчитал недостаточным для признания заявления поданным в установленный срок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки – согласно позиции суда округа «должен был узнать» – означает совершал необходимые действия в разумный срок, в том числе оспаривал отказы и заявлял ходатайства об истребовании. В отсутствие доказательств активного поиска документации сам по себе факт получения договора в определенную дату не свидетельствует о том, что срок на подачу заявления должен исчисляться от нее.

Подробнее