Супруга банкрота отвечает солидарно за безвозмездную продажу общего имущества. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

Ираклий Колбая в ноябре 2020 г. инициировал собственное банкротство, а в апреле 2021 г. суд признал его несостоятельным. После возбуждения дела бывшая супруга Алина Колбая продала совместно нажитую квартиру на Мичуринском проспекте в Москве площадью 210,7 кв. м за 50 млн рублей Гиге Каландии, который через два месяца перепродал ее Ираклию Такайшвили за 47 млн рублей.

Финансовый управляющий оспорил обе сделки как единую цепочку, направленную на вывод активов. Суд первой инстанции признал цепочку сделок недействительной и обязал вернуть квартиру в конкурсную массу. Апелляция отменила это определение, признав недействительным только первый договор и взыскав с Каландии 25 млн рублей, поскольку признала Такайшвили добросовестным приобретателем. Суд округа согласился с отсутствием единой цепочки и добросовестностью конечного покупателя, однако изменил последствия недействительности сделки: взыскал с Каландии 50 млн рублей, из которых 25 млн рублей – солидарно с бывшей супругой должника, указав, что вред конкурсной массе причинен их совместными действиями.

При установлении скоординированных действий по выводу актива из конкурсной массы участвовавшие в выводе актива лица отвечают солидарно, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами». В данном случае суд округа ссылается на акт Верховного Суда, принятый в рамках этого же дела по другому спору: наличие реституционного требования к другой стороне подозрительной сделки не исключает требования возмещения вреда с участвовавшего в схеме по выводу актива лица.

Поскольку было установлено, что при последующей перепродаже актива покупателем была оплачена его стоимость, а схема продажи предусматривала транзитную смену собственника, суд обоснованно признал обоих участников схемы (и продавца – супругу должника, и транзитного собственника) ответственными за выбытие актива и причинение ущерба конкурсной массе.

При этом размер ответственности супруги должника суд ограничивает с учетом принадлежавшей ей доли в выбывшем активе в связи с отсутствием непогашенных общих обязательств. Такой подход, как указывает суд, «приведет к защите интересов кредиторов и не нарушает права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника».

 

Фактически позиция суда округа повторяет примененный ранее в этом деле подход Верховного Суда – солидаритет обязательств причинителя вреда и стороны оспоренной сделки возможен, несмотря на их различную природу, поскольку требования к таким лицам имеют общую цель возмещения причиненного конкурсной массе ущерба.

Подробнее