Смена руководства должника и создание нового ООО требуют оценки на предмет злоупотреблений. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

ООО «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сергея Климова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВПК Радонеж» в размере около 350 тыс. рублей основного долга.
Ранее суд взыскал с ООО «ВПК Радонеж» в пользу ООО «Служба единого заказчика» указанную задолженность, однако должник не исполнил решение суда и впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Климов являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ВПК Радонеж» в период с 2006 по 2022 г. По мнению ООО «Служба единого заказчика», Климов не предпринял действий по погашению задолженности, допустил неплатежеспособность должника, а затем, стремясь избежать ответственности по долгам, сменил учредителя и руководителя ООО «ВПК Радонеж» и учредил ООО «КЗВО» с идентичным видом деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов, указав, что при наличии косвенных доказательств противоправного поведения контролирующего лица бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика, который должен раскрыть документы и представить объяснения относительно хозяйственной деятельности должника (дело № А41-99743/2023).

Поскольку истец, кредитор ликвидированной организации, бывшей подконтрольной ответчику, последовательно указывал на наличие косвенных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при смене руководителя и участника, при непредставлении отчетности организации, то именно вследствие его действий организация должна полагаться утратившей платежеспособность, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

Возложение на истца, который не обладает возможностью представить весь необходимый перечень доказательств в пользу своих доводов, бремени доказывания недобросовестности ответчика не отвечает целям процесса. Именно ответчик, контролировавший общество, имеет возможность представить доказательства своей добросовестности в опровержение доводов истца.

В связи с этим истец должен доказать лишь наличие разумных сомнений в добросовестности действий ответчика, с подтверждением этих сомнений косвенными доказательствами (не сдача отчетности, смена руководителя и участника перед ликвидацией компании, учреждение нового лица для ведения бизнеса).

Подробнее