Признание бездействия АУ незаконным – основание для снижения вознаграждения. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

ООО «Родничок» инициировало банкротство ООО «РДС-Сервис». После прекращения дела из-за отсутствия у должника средств арбитражный управляющий потребовал взыскать с заявителя по делу вознаграждение и расходы на общую сумму более 1,5 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ООО «Родничок» вознаграждение управляющего в размере 440 тыс. рублей и расходы в сумме около 32,6 тыс. рублей. Кредитор обжаловал судебные акты, указав, что ранее управляющего отстранили от обязанностей за ненадлежащее их исполнение.

Кассация согласилась с взысканием расходов, но отменила судебные акты в части вознаграждения и направила спор на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не исследовали объем и качество работы управляющего, не учли установленные факты незаконного бездействия и не оценили соразмерность вознаграждения фактически выполненным мероприятиям.

Рассмотренный спор соответствует формирующейся судебной практике по вопросу выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. А именно, по вопросу возможности снижения размера вознаграждения, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

В рамках рассмотрения аналогичного спора в деле №А14-17989/2019 (Постановление от 25.09.2025) Арбитражный суд Центрального округа уже указывал на возможность признания поведения управляющего недобросовестным и в отсутствие соответствующих актов о признании его действий незаконными, и возможность снижения размера вознаграждения в таком случае.

В таких условиях наличие судебного акта, которым действия управляющего были признаны незаконными, пусть и отменного в части его отстранения, не может не приниматься во внимание при определении размера подлежащего выплате вознаграждения.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, наличие установленных фактов ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей должно учитываться при установлении размера вознаграждения.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части расходов на привлеченных лиц, поскольку действия управляющего по их привлечению признаны незаконными. Однако незаконным было признано и бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что не было принято во внимание при рассмотрении спора.

В то же время суд округа указывает на необходимость оценки соразмерности заявленной суммы вознаграждения тем действиям, которые фактически были осуществлены управляющим, что выходит за рамки признанных незаконными действий и свидетельствует о том, что размер вознаграждения ставится в зависимость от объема фактически осуществленных действий в рамках процедуры.

Подробнее