Латвийский банк не смог оспорить в КС нормы об антиисковых запретах. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы латвийского банка AS «PNB BANKA» на положения ст. 248.2 АПК РФ, регулирующей антиисковые запреты в спорах с участием лиц, подпавших под иностранные ограничительные меры.

Банк оспаривал конституционность ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 8 и ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ. AS «PNB BANKA» полагал, что эти нормы противоречат ст. 15, 35, 46, 55 и 123 Конституции РФ, поскольку не позволяют учитывать иные способы прекращения судебного разбирательства в иностранном суде, кроме отказа от иска.

Ранее арбитражный суд по заявлению гражданина Г. запретил банку продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвии по требованию к Г. и взыскал с банка в пользу Г. денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения этого определения. После вступления определения в силу банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения исполненным и прекращении взыскания по исполнительному листу.

В обоснование банк представил определение латвийского суда, которым было удовлетворено его ходатайство об оставлении искового заявления к Г. без рассмотрения. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что оставление иска без рассмотрения является ненадлежащим способом исполнения антиискового запрета. Надлежащим способом может являться только отказ от исковых требований, поскольку оставление без рассмотрения по общему правилу сохраняет за истцом право на повторное обращение в суд с тем же требованием к тому же ответчику. Арбитражный суд округа, судья и заместитель председателя ВС согласились с таким подходом.

Конституционный Суд в очередной раз указал, что сам по себе запрет на проведение разбирательства в иностранном суде предназначен компенсировать возможные нарушения принципов равенства и равноправия сторон для лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

КС РФ по существу уклонился от исследования значимого вопроса о том, в какой момент иностранное лицо считается исполнившим антиисковый запрет, если он содержит указание на конкретное разбирательство. Фактически такой подход признает верной занятую арбитражными судами позицию, что единственным способом исполнения запрета может быть только отказ банка от исковых требований, но не оставление требования без рассмотрения. Такая позиция, в свою очередь, может повлечь затруднения в прекращении взыскания неустойки, даже если производство в иностранном суде уже не ведется.

Подробнее