Квартира 246 кв.м на троих в центре Санкт-Петербурга – «роскошное» жилье без иммунитета. Комментарий Павла Рябышева для PROБанкротство

Илья Брук был признан банкротом в октябре 2022 г. Он попросил исключить из конкурсной массы квартиру площадью 246 кв.м на Таврической улице в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что это единственное жилье для него, трех дочерей и внука.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, признав членами семьи пятерых человек, включая совершеннолетнюю дочь и внука, проживающих за границей с 2022 г. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что совершеннолетняя дочь с сыном образуют отдельную семью с супругом. Кассация признала квартиру «роскошным жильем», поскольку 246 кв.м кратно превышают норму 54 кв.м для трех человек, и отказала в исключении из конкурсной массы.

Механизм замещения единственного роскошного жилья должника в процедуре банкротства действует более четырех лет, отметил Павел Рябышев, заместитель директора юридического департамента «Центра по работе с проблемными активами», однако практика его применения до сих пор свидетельствует об отсутствии четко выработанной позиции: какой состав лиц признавать членами семьи должника, как определять потенциальную стоимость продажи замещаемого жилья, какие признаки жилья очевидно указывают на его роскошность?

Утвержденный в июне 2025 года Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, содержащий разъяснения по вопросу применения исполнительского иммунитета, должен обеспечить однородность практики по вопросам применения исполнительского иммунитета и замещения единственного жилья. Однако, в рассматриваемом деле суды формально подошли к рассмотрению данных вопросов и исключили из конкурсной массы очевидно роскошное жилье.

Во-первых, суды необоснованно включили в состав семьи должника совершеннолетнюю дочь и ее ребенка, внука должника, которые фактически длительное время проживают отдельно от должника, за рубежом. В делах о выселении или о выкупе доли в помещении суды рассматривают вопрос о совместном проживании для целей определения состава семьи – руководствуясь не только статусом "дети собственника". Включение в состав членов семьи должника совершеннолетних детей без оценки необходимости их совместного проживания с должником само по себе является неверным подходом для целей применения исполнительского иммунитета, однако суды в настоящее время продолжают руководствоваться положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ о составе членов семьи собственника жилья.

Во-вторых, предварительные гипотетические расчеты экономического эффекта замещения жилья для конкурсной массы, проводимые судами, признают, как например, в данном деле, эффект от замещения в 7 млн руб. "незначительным" для конкурсной массы. При этом за основу таких расчетов зачастую берутся недостоверные данные о стоимости жилья или предположения о цене продажи на торгах. И даже при таких необоснованных допущениях экономический эффект в 7 млн руб. для кредиторов более предпочтителен, чем нулевой.

Позиция суда округа в целом соответствует изложенным в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан разъяснениям об оценке характеристик жилья для признания его роскошным. Однако суд в данном споре лишь формально обозначил превышение характеристик жилья над достаточным уровнем для обеспечения разумной потребности в жилище, что свидетельствует о том, что сбалансированный подход по такого рода спорам еще предстоит сформулировать.

Подробнее