Кассация: злоупотребление правом не отменяет иммунитет без иного жилья. Комментарий Ирины Межуевой для PROБанкротство

Признанный банкротом Алексей Полежаев обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 14,9 млн рублей для приобретения замещающего жилья себе и несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об искусственном создании должником ситуации формального отсутствия единственного пригодного для проживания жилья при злоупотреблении правом. Суд также указал, что Полежаев зарегистрирован по иному адресу. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Алексей Полежаев обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие инстанции не учли положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционные гарантии права на жилище. Исполнительский иммунитет защищает право на жилище не только должника, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.

Рассмотренный судом округа вопрос о распространении иммунитета на часть выручки от продажи имущества должника, был осложнен тем, что ранее в связи с недобросовестными действиями должника и недоказанностью проживания его в спорном жилом доме имущество было признано не подлежащим исключению из конкурсной массы, отметила Ирина Межуева, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

Отменяя принятые по обособленному спору акты, суд фактически определил, что несмотря на отказ в исключении имущества из конкурсной массы, несмотря на установленные факты злоупотребления должником своими правами, а также на наличие у должника возможности проживать в ином помещении, часть выручки от продажи имущества подлежит оставлению за должником с целью обеспечения его жильем.

Такой расширительный подход к обеспечению защиты конституционных прав должника на жилье входит в противоречие с интересами кредиторов, чьи права были нарушены и обязательства перед которыми не исполняются.

Дополнительно суд округа не стал принимать во внимание установленный и не оспариваемый факт проживания детей должника с его бывшей супругой и в связи с этим пришел к выводу, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства – что само по себе является основанием для отмены судебного акта.

Подробнее