Кассация: отказ в оспаривании платежа не снимает с КДЛ бремя доказывания судьбы актива. Комментарий Ирины Межуевой для PROБанкротство

Конкурсный управляющий ООО «Интерпром» обратился с заявлением о привлечении бывшего гендиректора и единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий сослался на мнимые сделки, по которым должник перечислил деньги фирмам-однодневкам, а также на доначисление налогов по итогам выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки в размере 39,6 млн рублей, но отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу, что банкротство вызвано внешними причинами: ошибками в проектно-сметной документации заказчика и ростом цен на стройматериалы.

Кассация частично отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав, что при определении размера убытков суды не учли все перечисления в адрес контрагентов без встречного предоставления, установленные налоговой проверкой.

Также суды необоснованно освободили от доказывания судьбы ткани на сумму более 70 млн рублей, поставленной должнику, но не обнаруженной в его активах. Кассация разъяснила, что для взыскания убытков не требуется предварительное оспаривание сделок и достаточно результатов налоговой проверки.

Суд округа, соглашаясь с выводами о том, что действия контролирующего лица не являлись самостоятельной причиной банкротства общества, указал, однако, на неполное выяснение обстоятельств совершения данным лицом сделок, которые могли повлечь причинение вреда кредиторам, отметила Ирина Межуева, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

При разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности суды не ограничены фактом того, оспаривались ли в установленном порядке сделки должника, с совершением которых заявитель связывает наступление для должника неблагоприятных последствий. Такие сделки, если, например, их оспаривание невозможно вследствие прекращения деятельности контрагента, должны исследоваться в рамках спора о привлечении КДЛ к ответственности.

Позиция суда округа соответствует сложившейся судебной практике: привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если действия КДЛ были необходимой причиной банкротства, и в отсутствие этих действий банкротство бы не наступило. В ином случае лицо несет ответственность только в размере совершенных им с нарушением закона сделок и размере причиненного им вреда конкурсной массе.

Подробнее