Кассация направила на второй круг спор о взыскании с КУ 1,4 млрд рублей убытков. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

Московский фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства приобрел права на земельный участок застройщика АО «ФЦСР» и перечислил на специальный счет должника 2,7 млрд рублей для погашения текущих платежей. Арбитражный суд города Москвы признал требования текущих кредиторов погашенными Фондом и перевел к нему право требования этих сумм.

Конкурсный управляющий Максим Лагода погасил требования реестровых кредиторов на сумму 1,4 млрд рублей до удовлетворения требований Фонда и не зарезервировал денежные средства для Фонда.

Фонд обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды и потребовал взыскать убытки в размере 1,4 млрд рублей.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали Фонду. После этого Фонд пожаловался в Арбитражном суде Московского округа и указал на незаконность погашения требований нижестоящей очереди в ущерб вышестоящей. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, указал на обоснованность довода о несоответствии действительности выводов судов о достаточности средств должника для погашения как текущих, так и реестровых обязательств, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

Оценка размера активов и обязательств должника на момент проведения расчетов с кредиторами не учитывала, как указывает суд округа, обстоятельства рассмотрения споров, результат рассмотрения которых влиял как на размер обязательств, так и на размер дебиторской задолженности.

При этом также заслуживает внимания, что судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах по обособленному спору указывали в том числе, что спорное погашение требований реестровых кредиторов осуществлялось управляющим за счет средств, полученных от реализации имущества должника, без использования средств, предназначенных для погашения текущих требований кредиторов. Таким образом, как указывали суды, погашение требований реестровых кредиторов не привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам, а необходимость резервирования средств отсутствовала с учетом размера конкурсной массы.

Данные выводы свидетельствуют о необходимости проведения повторной оценки конкурсной массы и обязательств должника при новом рассмотрении спора для решения вопроса об обоснованности доводов о причинении действиями управляющего убытков кредитору.

Подробнее