Кассация: активная роль суда необходима при защите единственного жилья в банкротстве. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

Светлана Торбенко подала заявление о собственном банкротстве. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансового управляющего.

В реестр включили требования ПАО «Совкомбанк» на 3,05 млн рублей (обеспечено залогом квартиры 57,7 кв.м в Санкт-Петербурге) и МИФНС № 26 на 12,7 тыс. рублей.

Торбенко представила план реструктуризации: погашение долга за 36 месяцев платежами по 55 тыс. рублей ежемесячно, остаток 803 тыс. рублей – в течение 15 месяцев с предельной датой 24 сентября 2029 г. На собрании кредиторов банк проголосовал против плана, но возражений в суде не заявил.

Суд первой инстанции утвердил план. Но апелляция отменила это определение, признала Торбенко банкротом и ввела реализацию имущества. Торбенко подала кассационную жалобу, указав, что она исполняла план с опережением и погасила 20% долга; трудоустроена, помогает совершеннолетний сын; банк не участвовал в обсуждении плана; а квартира – единственное жилье.

Окружной суд указал, что процедура реструктуризации имеет приоритет, а цель банкротства граждан — восстановление должника, а не его ликвидация. Торбенко исполняла план с опережением, просрочки по кредиту отсутствовали, а квартира является единственным жильем для нее и сына. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов.

 

Комментируемый акт подтверждает сформированный судебной практикой подход: при наличии возможности восстановить платежеспособность должника суд предоставляет необходимую защиту должнику и предложенному им плану реструктуризации, даже если кредиторы возражают против его утверждения, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».

В рассматриваемом случае должник не только представил исполнимый и экономически обоснованный план реструктуризации задолженности, но и подтвердил возможность его исполнения внесением платежей в опережение плана. В такой ситуации отказ в утверждении плана не соответствует целям института потребительского банкротства.

Позиция суда направлена на защиту должника, стремящегося исполнить обязательства перед кредиторами в разумные сроки, соответствующие в том числе первоначальным условиям кредитного договора. Защита плана реструктуризации судом является положительным примером, свидетельствующим о том, что активное стремление должника урегулировать задолженность при наличии возможности ее полного погашения должно приниматься судом во внимание.

Подробнее