Кассация: аффилированность сторон влияет на стандарт доказывания. Комментарий Михаила Ковалева для PROБанкротство

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «УИЦ Теплострой» и ООО «Муллит» о признании недействительными ряда договоров купли-продажи недвижимости, которые ответчики заключили в мае 2023 г. Истец указал, что сделки были совершены должником («Муллит») с целью причинения вреда кредитору («Уралэнергосбыту»).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными. «Уралэнергосбыт» и временный управляющий «Муллит» Сергей Епишенков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
ООО «Уралэнергосбыт» являлось кредитором ООО «Муллит» по обязательствам, связанным с оплатой потребленной электроэнергии. В мае 2023 г. «Муллит» заключил с ООО «УИЦ Теплострой» ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии часть этого имущества была продана «УИЦ Теплострой» третьим лицам — ООО «ЧОМЗ» и АО «ВСМ». 
«Уралэнергосбыт», полагая, что сделки были совершены должником («Муллит») с целью причинения вреда кредитору, обратился в суд с иском о признании договоров недействительными.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа приведена обстоятельная оценка выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также подробно изложены мотивы отмены судебных актов по делу, фактически суд принял сторону кредитора, предпринимающего активные действия к защите имущества должника, за счет которого он может получить исполнение по своему имущественному требованию, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами».
Одним из важных выводов суда является указание на необходимость применения к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания в том числе при оспаривании сделки кредитором вне рамок дела о банкротстве должника. Например, суды уклонились от оценки заслуживающих внимания доводов истца о практически полном освобождении ответчика от принадлежащего недвижимого имущества в результате совершения оспариваемых сделок, о невозможности для ответчика вести хозяйственную деятельность после выбытия имущества.
Комментируемым Постановлением дополнительно подтверждено – применение повышенного стандарта доказывания возможно и необходимо и вне рамок дела о банкротстве, когда судебным актом затрагиваются права кредиторов. В том числе отдельно отмечено, что кредитор имеет право оспаривать сделки должника вне рамок дела о банкротстве по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, если конкурсное оспаривание для него недоступно.

Подробнее